Тема: ЧТМФ
|
Photographer.Ru обсуждение выставки ЧТМФ |
|
| Эта выставка обязана своим появлением тем мыслям и впечатлениям, которые у меня возникли в связи с проведением… | |
55 сообщений в этой теме
|
Photographer.Ru обсуждение выставки ЧТМФ |
|
| Эта выставка обязана своим появлением тем мыслям и впечатлениям, которые у меня возникли в связи с проведением… | |
а если несколько - вы каким образом отбирали парную к своей? если вытягивали наугад бумажку с номером из всего множества предложенных - это одно. а если целеноправленно и осознанно выбирали - совсем другое. не очень-то метафизичное.
:)
пара к Тысяче и одной ночи особенно убивает (050 здесь в списке).
извращённый у робота вкус, сказала бы я, если бы можно было говорить о вкусе у робота.
многое смотреть интересно, тем не менее.
я калейдоскоп крутить любила в детстве - чем-то напоминает.
Мне кажется, Вы что-то не то называете вкусом.
Просто робот не гуманоид - он вообще не имеет никаких реакций на изображенное.
Но реакция на изображенное - это совсем не признак вкуса и у человека. Скорее наоборот.
отсутствие смайликов у слова "вкус" в отношение робота - моя недоработка, да)
это, кстати, Лапшённикова может и напечатать.
:)))
отсутствие смайликов у слова "вкус" в отношение робота - моя недоработка, да)
да)
лапшённиковы делают стойку.
Если уж что дальше и делать с этим, то попытаться сделать на этом движке подборку с радикально иным посылом. Не знаю пока, будет ли мне это интересно.
Думаю, стоит это прочитать :)
Про "ну и что" я полагаю, что произведение, относительно которого ответ на этот вопрос совершенно ясен, можно спокойно выкидывать :)
1. деконструкция непосредственного восприятия невозможна — сама попытка разрушает непосредственность, в результате на месте "восприятия" громоздится новая конструкция, отнюдь не непосредственная, а очень даже посредственная
2. сервис гугл — робот по производству не вполне произвольных ассоциаций, которые в сознании созерцателя картинки также не вполне произвольны, но алгоритмы этих двух рядов не могут быть идентичны — даже у одного и того же субъекта в каждом новом акте созерцания ("имажинитивном") каждый раз возникает новый алгоритм
3. ряд предлагаемый роботом вытесняет и подавляет воображение реципиента, не дает отложиться восприятию в опыт; собсно, это ничто иное как механизм кодирования сознания — робот-куратор
Ох и мудрёно пишете - с первого, беглого прочтения, и не понять о чём. :)
Уловил Вашу генеральную мысль, что второе фото в представленных диптрихах не всегда лучше первого.
Соглашусь, что большая часть кадров грешит этим, но несколько снимков, нмв, очень пронзительны - совмещения безупречны.
боюсь, что генеральную мысль вы ухватили не за генеральное место:)
неважно какая картинка "лучше" — и для Дмитрия тоже неважно; не суть...
важно, что "прицеп" не дает зрителю разобраться с собственным восприятием исходника, затирает его
мы попадаем в порочный круг, в котором означаемое и означающее устраивают схватку нанайских мальчиков
если цель подборки именно в этом — создать своего рода "эффект сэндвича", тогда возникает ряд вопросов к определению "метафизическая фотография"
Один снимок дополняет другой, или активно противопостовляет свою концепцию.
Не знаю, будет ли правильней, если один из них будет служить пассивной основой для будерброда, а второй его активным наполнением.
Разумеется, тут показаны не первые попавшиеся картинки. Робот предлагает сразу же штук 8 вариантов, и если из врезки пойти в раздел "Похожие изображения", вариантов там будет не счесть. Но ходить в общем не требуется - они отсортированы по релевантности.
Так что робот не навязывает какую-то определенную ассоциацию, а сразу вываливает доступный ему спектр.
Бывает, что к одной и той же картинке робот производит несколько совершенно между собой не сходных, но явно не "левых" ассоциаций. Это можно будет как-нибудь отдельно показать, если не надоест изучать его механику.
Есть и другая сторона. Далеко не на всякую картинку он покажет что-то, что может заинтересовать нас (меня).
Тут есть ограничение техническое: робот отъюстирован не совсем корректно для нашей задачи. Скажем, у него в явном приоритете отклонение среднего тона от серого, поэтому картинки с преобладающим цветом или отклонением по ББ, он интерпретирует плохо. Еще печальней, что он не может разбираться с картинками, построенными на большом количестве мелких деталей. Он "соображает", что до фига всего, и подсовывает варианты, где "до фига всего", не особо разбираясь, что это и как оно лежит.
Но более интересно ограничение смысловое, если так можно выразиться. Я пробил через поисковик довольно много своих фотографий (примерно в объеме и составе, который тут выложен в моем аккаунте). Оказалось, что за период 06-08 годов у меня нет буквально ничего, пригодного для того, чтоб смутить этого робота. Смотришь на "похожие изображения" - и ну да, правда похожие. Даже когда объекты другие, критерии сходства оказываются тривиальными.
Только в 09-м году у меня что-то начинает появляться, а дальше уже картинок, которые имеют неожиданные интерпретации, становится много.
Других бы авторов еще так попробивать, но я сильно ограничен во времени, и руки не дойдут скорее всего.
Теперь по содержанию реплики.
1. Непосредственное восприятие на то и непосредственное, что как-то сознательно вмешаться в его механизмы в конкретном акте восприятия совершенно не возможно. Чисто технически. Можно, однако, осознать (еще лучше почувствовать), как примерно оно работает, и относиться к своим реакциям, возникшим на осознаваемом уровне, учитывая это знание (опыт).
Похоже, что на общее впечатление от изображения в той или иной мере влияют паттерны, вычлененные на досознательном уровне, и имеющие какую-то эмоциональную окраску сами по себе. При этом в каждом изображении их много, и их заданности как-то сталкиваются и смешиваются.
Потом на сознательном уровне эти потенциальные возможности что-то смутно почувствовать довольно эффективно затаптываются. Возможно, развитие художественного вкуса не в последнюю очередь заключается в том, чтобы научиться слышать эти смутные возможности.
Тут масса вопросов, и почти нет ответов.
2. Об идентичности, конечно, речи нет. Скорее наоборот. См. ниже.
3. Исходя из написанного мной в начале реплики, вопрос о том, кто тут чей куратор, становится совершенно не ясен. Думаю, это всё же какой-то иной тип взаимодействия.
Но вот про "вытесняет и подавляет воображение реципиента" могу сказать вот что: если подразумевать под целью выгодную демонстрацию моих фотографий, то, конечно, да - подавляет и вытесняет. В такой паре исходную фотографию со всеми возможностями ее восприятия, разглядеть невозможно. Но тут предъявляется не она с комментарием от робота, который будто бы что-то проясняет. Тут предъявляется ряд актов робота, показывающих один из возможных ключей для восприятия, и во многих случаях совершенно удивительный.
Я бы сказал, что для зрителя, который вникнет, это опыт свободы от заданности. Юмор еще в том, что зритель-то сам куда более свободен, чем робот, который всего лишь отрабатывает жесткий алгоритм. Эффект возникает от того, что негуманоидная природа заданности, которую демонстрирует поисковик, открывает зрителю представление о широте возможностей , которыми он сам потенциально располагает. Это, собственно, и есть тот опыт, который я предлагаю пережить, показывая эту подборку.
Программист же кодирует не свои представления о прекрасном, а техническую гипотезу.
Похоже, они пока всего лишь анализируют картинку на наличие линейных структур, яркостных и цветовых пятен и т.п. Это, кстати, дико сложная задача. Я могу примерно оценить, у меня диплом в институте был по алгоритмам распознавания изображений.
Гуманоидная природа заданности - это в данном случае всего лишь система фильтров человека.
Дальше они, наверняка, алгоритм испортят, обвешав его дополнительными условиями (библиотеками распространенных объектов какими-нибудь и т.д.). А пока он голый - он хорош :)
по терминологии: то, что вы назвали "деконструкцией" корректней было бы назвать "анализом"; вроде бы то же самое, вид в профиль, но не совсем...
как происходит запечатление образа, тем более такого сложного как картина (синкретического), вопрос еще не вполне проясненный (думаю и не будет прояснен)
но я имел в виду то, что предшествует анализу-деконструкции, а именно — инсайт: нет его, нет и восприятия в полном смысле — так, щекотание нервных клеток; нет без него и опыта
инсайт не процесс, и не набор паттернов — это вообще не параметр; скорее режим — мобилизация психического ресурса и интенция вместе, в одном флаконе; нечто иррациональное (квант — ?..), и, как таковое, недоступное прямому наблюдению и просчитыванию
что мы называем "восприятием"? если набор нейронных реакций, тогда искусство вообще не причем
если "считывание" форм, значимостей и значений, то это и будет работа опыта — определяется культурным уровнем и навыком зрителя
да, это можно анализировать сколько угодно
робот+ваш отбор=куратор
мне кажется этот спор ждет участь всех предшествующих по МФ (и сходных), и я могу сказать почему
все эти нюансы замыкаются на тему субъективности — пожалуй самую заморочную в философии
посложнее "метафизики"
люди шесть лет учатся в универе, получают красный диплом по философии, а что такое "субъективность" толком не понимают
(например кандидат наук Е.Петровская абсолютно нечувствительна к этому "параметру")
субъективность не ИМХО, не априорна, не "на вкус-цвет товарища нет", не душевное состояние
ее может вовсе не быть, и, ко всеобщему неудовольствию, скажу, что в данном "сообществе" мало у кого она есть
еще субъективность накоротко связана с инсайтом: одного без другого не бывает
так вот в таких "сэндвичах" субъективность попросту "отдыхает" — выключается из игры
получается что-то вроде прикладной семиотики, кроссворд: забавно, может поучительно, но не более того
"эта статуя называется "половая зрелость", художественного значения не представляет" (И.Ильф, Записная книжка)
Что, конечно, не отменяет того факта, что статус представленного тут ни в какие ворота не лезет.
Кто тут автор, кто куратор, что вообще это такое? Какими свойствами произведения оно обладает, а какими не может обладать в принципе?
И при этом представленное имеет собственную визуальную значимость, способно воздействовать и само по себе, вне знания о том, как это получено. Проблематика не вместо "текста".
Это приключение, и я ему рад.
Да, про субъективность и инсайт: Вы заметьте, я их не по одной показывал :)
о чем мы говорим?
если о способе презентации, то я вижу нестыковку визуального ряда с заявлением текста
не клиническую, но все же... я бы сказал симптоматическую, т.е. характерную для многих "кураторских" проектов
приключение? да, и недурственное:) текст его утяжеляет; по мне хватило бы пояснения про метод отбора пандана
пожалуй, Курбатов прав — я тяжеловесно сформулировал свое впечатление (бес-Музалев попутал:))
однако у этой медали есть третья сторона
имеет ли подобный метод презентации сколько-нибудь приемлемую (позитивную) эстетическую ценность?
(примечание: э-ценности могут быть со знаком "минус")
мне кажется, что нет; скажем, подобная экспозиция в реале вызвала бы у меня однозначное отторжение — как попытка навязать мне чуждые "коды"
наверное вас тоже бес попутал — его зовут Виктор Мизиано:)
он конечно птица высокого полета — не чета тем, которые подвизаются в наших фотовесях, но есть одна существенная заковыка: скроенные по его мерке проекты для фотографии убийственны
если принять ваш проект всерьез, с заявленной в "молитве" тяжеловесностью, то он равен самоубийству автора и его метафизики
например сейчас, с закрытыми глазами, я не могу вспомнить ни одной картинки — ни вашей, ни парной
хотя по ходу дискуссии просмотрел весь ряд несколько раз
О теоретических аспектах эстетической ценности я как-то никогда еще не задумывался. У меня подход к этому вопросу чисто физиологический.
попутала меня целая стайка бесов, все они мне известны, но рассказывать будет нудно. Мизиано среди них нет, конечно, потому что я его только слушал по ютьюбу, а с его деятельностью, увы, не знаком совершенно.
Последнего бесёнка в ряду, впрочем, назвать будет показательно: я хотел было написать реплику под Смоляниновской статьёй, потом длинно что-то вышло, а потом махнул рукой. Вот тут-то мне и подвернулся гугл как иллюстрация к одному из недописанных пассажей. Так что по буквальному происхождению это и вовсе статья :)
Что пары как изображения не вспоминаются, в том беды я не вижу. С одной стороны - не то показывалось, не то и запомнится. С другой - моя половина картинок вовсе не утратила возможности жить самостоятельной жизнью, поучаствовав в этой авантюре.
Убийством, впрочем, тут и правда попахивает. Но от развития этой темы я предпочту пока уклониться.
a propos
нехилый проектец нарисовался — дешево и сердито... можно развить — ежели кто вдохновится, я в доле)))
(© Grinin)
a propos
подумал, что Дмитрий начал снимать нечто более интересное, чем - иногда красивое - но таки скучноватенькое.
есть находки.. но - в основном - взгляд цепляют чужие кадры
Гарантирую, что выясните много любопытного.
я о другом
я о другом
я о другом
я о другом
Как научусь, обязательно пообщаюсь с Гугелем.
я о другом
Робот здесь куратор.
Первичные значения стёрты. Новые слишком коврово-поверхносные..
Впечатление, как от скульптур Дж. Скунса — «прикольно забодяжил»
Сочувствую тем, кто оказался к ним не способен.
Дима, ты - Умница! Спасибо тебе, что Ты у нас есть!
)
Вот тут заведующий отделом современного искусства Государственного Эрмитажа объясняет. Сначала говорит, что всё созданное после 60-го года. Потом уточняет, что надо еще как-то эпически облажаться - чтоб мальчик помер.
Пребываю в непонятках.
Если серьёзно, то тут как раз большой проблемы нет - с 60-х годов уже давно всё понятно. Озерков просто один чего-то мечется.
Всем всё давно понятно, но сказать как-то забыли. То на черном квадрате поклянись, то мальчика завали :)
Ты в этой работе используешь не свои работы, а то что тебе предлагает робот. Даже не тебе предлагает, а просто предлагает. И потом ты делаешь диптихи из этих совершенно левых изображений и как бы своих. Но шутка тут и в том, что и "твои" картинки тут не твои. Вот тут у меня на столе лежит ТВОЯ фотография, 40 на 60, принтерная печать итд итп. А в этой работе ты взял некии электронные изображения из интеренета или не из интеренета но тоже они более чужие, чем твои. Из этих изображений ты делаешь диптихи, художественная ценность которых стремиться к нулю. Почему? Потому, что это набор случайных изображений из сети. Не веришь - подий разберись где там фотки Музалёва где Пупкинда. Авторство отсутствует, смысла никакого, в идеале робот должен и пары за тебя составлять. Но это если судить с визуальной точки зрения.
Но тут есть текст. В тексте описана идея, цель работы, смысл действий и метод по которому это всё делается. Во всём этом заходе в совриск главное - текст. Обрати внимание - зритель обсуждает почти только текст и его смысл и то что из него следует. Зритель всё отлично чувствует - тут текст, те. теория и есть проихзведением искусства, худоджественная ценность сосредоточена вся в нём. А это и есть самый что ни есть ранний и нативный концептуалитзм каким он возник в 60-е как критика и деконструкция модернизма со всей его формальной визуальной основой, методами репрезентации итд итп и бла-бла-бла.
Один раз не тра-та-та конечно, но, по-моему, МФ придётся с тобой распрощаться;)
Роль моих картинок тут мутноватая, действительно. Я могу вообразить ситуацию, когда оператор делает подобное, не используя своих картинок совсем, т.е. так, чтобы обе в паре были чужими. Правда посыл итоговой подборки будет другим, скорее всего. Я не пробовал. Точнее пробовал, и оказалось, что большинство картинок интерпретируются тривиально, так что упаришься искать. У себя проще.
Далее. Этот ряд для меня обладает самостоятельной визуальной значимостью (на тему хц спекулировать не буду). Что с текстом, что без, штырит он почти одинаково. Хотя, конечно, знание про робота вносит дополнительную нотку. А остальной текст и вовсе статья.
Более того, в моей внутренней вселенной, этот шаг совершенно не выбивается из моей предыдущей деятельности. Даже не продолжает ее. Ну вот просто как еще одну фотографию снял и дальше пошел. Совершенно не понятно, почему "метафизическая фотография" обязана быть фотографией в буквальном смысле, когда это сфера интереса и характер воздействия. Не составит никакого труда представить себе видео или инсталляцию, идеально отвечающие всем уже данным определениям метафизической фотографии, кроме тех, что базируются на узко-технологических признаках. Просто инсталляция - ее же строить надо, да еще где-то - и нафиг надо. Про видео вообще молчу - трудоемкость манипуляций с ним запредельная. Живопись с таким посылом, правда, представить сложно - кажется, нужен прямой контакт технологии с "реальностью".
Но в общем техника воплощения - не очень принципиальная вещь.
В остальном: поживём - увидим.
мне кажется для вас МФ превратился именно в фетиш, тогда как публика, в зависимости от меры благорасположенности, оценивает сию "движуху" как лейбл или блеф
Смолянинов прав — с этим knowhow пора расставаться
Перестать об этом разговаривать? Так я разговариваю о себе. Перестать в разговорах о себе употреблять это словосочетание? Ну можно перестать, можно не переставать. Какая разница?
Можно еще фамилию поменять. А чё, тоже тот еще фетиш.
Пикассо баловался кубизмом лет семь, очень редко говорил о кубизме, и вообще не любил слов с окончанием на "изм"
настаивать, что МФ какое-то особое направление — тот же "изм"
идентичность определяется не "измами", тем более аутентичность
в каком-то смысле нынешняя ситуация такова, что сколько-нибудь амбициозный автор вынужден быть сам себе куратором — иначе его попросту не заметят
вы используете слишком буквально определение, когда-то почти случайно подвернувшееся под руку Слюсареву; говорю "случайно", потому что Сансаныч имел очень смутное представление о метафизике — просто это слово было тогда на слуху у артистично настроенной публики, приученной поздними шестидесятниками ко всякой зауми
отказ от анекдота ("жанра"), репортажа, постановочности, и присутствия в кадре чего-то более живого, чем дерево или тень прохожего — еще не метафизика, а всего лишь первичный уровень абстрагирования от навязчивого тематизма, от сюжетности, попытка играть с "чистой" формой
для фотографии это — полушаг, а не шаг; вы открыли Америку
имя — не фетиш
но его можно превратить в фетиш — что вы и сделали с "метафизикой"
все эти привходящие обстоятельства — "мясо" кураторской практики, к вам, как фотографу, имеющие очень косвенное отношение, и никоим образом не квалифицирующие по существу вашу аутентичность
она (аутентика) — на ваших фотографиях